Irán aseguró que ganó las dimensiones militares y políticas del conflicto y sostuvo que Estados Unidos e Israel no consiguieron alcanzar sus principales objetivos. La declaración llega en medio de una creciente tensión alrededor del estrecho de Ormuz y mientras Washington vuelve a amenazar con profundizar la presión sobre Teherán.
Por Lucía Fratelint para NLI
La guerra que enfrenta a Irán con Estados Unidos e Israel entra en una nueva etapa marcada por las declaraciones de victoria de Teherán, pero también por una tensión que está lejos de disiparse. El presidente del Parlamento iraní y principal negociador del país, Mohamed Baqer Qalibaf, afirmó que Irán se impuso en el conflicto y sostuvo que sus adversarios no consiguieron alcanzar los objetivos políticos y estratégicos con los que iniciaron la ofensiva.
En un discurso difundido por la televisión estatal, Qalibaf fue contundente: “Ganamos las dimensiones militares y políticas”, afirmó, al considerar que Estados Unidos e Israel no lograron producir un cambio de régimen ni terminar con el poder de las autoridades iraníes. Para Teherán, ese resultado constituye el principal argumento para hablar de una victoria, aun cuando el propio funcionario reconoció que las fuerzas estadounidenses no fueron destruidas.
La afirmación iraní debe ser leída dentro de una guerra que no se mide únicamente por la cantidad de ataques realizados o por los daños materiales provocados. Desde el comienzo de la ofensiva, uno de los objetivos centrales atribuidos a Washington y Tel Aviv fue debilitar decisivamente al Estado iraní y modificar el equilibrio político interno. Que el gobierno de Teherán continúe funcionando y que sus principales estructuras políticas y militares mantengan capacidad de respuesta es presentado por las autoridades iraníes como una señal de que ese propósito no fue conseguido.
Una guerra que no terminó como esperaba WashingtonEl planteo de Qalibaf adquiere especial relevancia porque el conflicto se desarrolló bajo una enorme superioridad militar estadounidense e israelí. Sin embargo, la superioridad tecnológica y aérea no necesariamente se tradujo en una victoria política definitiva. El propio discurso iraní busca instalar precisamente esa diferencia: una cosa es causar daños y otra muy distinta conseguir los objetivos estratégicos que justificaron una guerra.
Desde Teherán sostienen que Estados Unidos e Israel pretendían quebrar la capacidad de resistencia iraní y provocar un cambio de régimen. En cambio, la dirigencia iraní continúa reivindicando su capacidad para resistir, responder y negociar desde una posición que considera fortalecida. Qalibaf calificó el resultado como una “derrota absoluta para Estados Unidos y el régimen sionista”, aunque admitió que las Fuerzas Armadas estadounidenses no fueron aniquiladas.
La disputa por el relato es, además, parte de la propia guerra. Washington necesita demostrar que su enorme despliegue militar produjo resultados concretos, mientras que Irán busca mostrarle a su población y al resto del mundo que la intervención de las dos principales potencias militares de Occidente no consiguió doblegarlo. En ese escenario, proclamar una victoria puede ser tan importante políticamente como controlar una posición militar.
El contexto internacional tampoco permite hablar todavía de una paz consolidada. En los últimos días, Estados Unidos volvió a elevar la presión sobre Teherán y el presidente Donald Trump incluso amenazó con considerar el estrecho de Ormuz como territorio estadounidense, una declaración que fue rechazada por Irán y que vuelve a colocar a una de las principales rutas energéticas del planeta en el centro de la disputa.
Ormuz, la llave que puede cambiar el escenarioEl estrecho de Ormuz se convirtió en una de las principales cartas de negociación de Teherán. Se trata de una vía marítima fundamental para la salida del petróleo y el gas del Golfo Pérsico hacia los mercados internacionales. Por eso, cualquier restricción prolongada del tránsito tiene consecuencias que exceden ampliamente las fronteras iraníes y afectan al comercio energético mundial.
El jefe del Ejército iraní, Amir Hatami, volvió a advertir que Ormuz será un elemento central para cualquier eventual final del conflicto y aseguró que su país preservará el estrecho con todas sus capacidades. Para Teherán, por lo tanto, la discusión sobre la navegación no es un asunto secundario: forma parte de las condiciones que pretende imponer para avanzar hacia una salida de la guerra.
En paralelo, Irán rechazó las versiones difundidas desde Washington acerca de un supuesto pedido de Teherán para evitar nuevos ataques y negó que exista un acuerdo definitivo destinado a modificar las condiciones de circulación por el estrecho. La agencia iraní Mehr calificó de falsa la versión difundida por Trump, mientras que otros medios iraníes sostuvieron que las Fuerzas Armadas permanecen en máxima alerta.
Incluso circularon versiones sobre una posible fórmula impulsada por Qatar y Estados Unidos para garantizar la navegación a través de Ormuz, pero esas informaciones fueron posteriormente desmentidas por medios iraníes. La agencia Fars citó a un integrante del equipo negociador de Teherán que negó la existencia de ese entendimiento y sostuvo que el estrecho permanecerá cerrado mientras Estados Unidos mantenga lo que Irán considera acciones hostiles.
Una victoria que todavía deberá demostrar sus consecuenciasLa declaración de Qalibaf no significa que Irán haya salido indemne de la guerra ni que el conflicto pueda darse por definitivamente cerrado. Una victoria política proclamada no equivale automáticamente a una victoria militar, y las consecuencias humanas, económicas, territoriales y estratégicas del enfrentamiento todavía deberán ser evaluadas.
Pero existe un elemento que resulta difícil de ignorar: el objetivo de imponer una transformación política inmediata en Teherán no aparece concretado. La dirigencia iraní permanece en pie, conserva capacidad de negociación y utiliza ahora una de sus principales herramientas geopolíticas —el estrecho de Ormuz— para intentar condicionar la salida del conflicto.
La situación deja así una paradoja que atraviesa buena parte de las guerras contemporáneas: una potencia puede disponer de una capacidad militar abrumadora y, sin embargo, encontrarse con enormes dificultades para convertir esa superioridad en un resultado político estable. Irán pretende convertir precisamente esa contradicción en su argumento de victoria.
Mientras tanto, el mundo observa un conflicto cuyo desenlace todavía no está completamente escrito. La tensión en Ormuz, las amenazas cruzadas y las versiones contradictorias sobre posibles acuerdos muestran que, más allá de los discursos triunfalistas de ambos lados, la guerra continúa jugándose en el terreno militar, diplomático, económico y energético. Y cada movimiento en esa disputa puede tener consecuencias mucho más allá de Medio Oriente.
